Уважаемый Владимир!

Сейчас пошла интересная судебная практика по таким делам. У меня как раз есть такой спор в производстве.

Дело в том, что летом 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам было вынесено более чем странное Апелляционное определение Мосгорсуда от 30 января 2014 г. по делу N 33-2216/14, в котором суд даже перепутал оферту с публичной офертой. По смыслу этого определения участник долевой собственности может бесконечно направлять через нотариуса предложения о выкупе своей доли, совершая юридическое действие, которое ни к чему его не обязывает.

По смыслу этого Постановления продавец доли в квартире может бесконечное число раз передумать продавать за ту цену, которую сам же предложил.

На мой взгляд, такая позиция судов неправильная. Кроме того, в системе арбитражных судов была аналогичная ситуация с долями, но только с долями в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью, где также участники ООО имеют право преимущественного выкупа у тех участников, которые продают свои доли в уставном капитале. И там тоже так было, что направит такой участник ООО предложение о продаже, а потом передумает. Так арбитражные суды решили, что это оферта, которая обязывает продать долю в ООО на таких условиях.

А судьи судов общей юрисдикции плохо понимают суть рыночных отношений и не знают, что такое оферта. После распада СССР Верховный суд РФ даже разъяснял судьям, что такое оферта, что офертой даже может быть простая открытка, где написаны условия предлагаемой продажи, например, автомобиля.

Приведу Вам некоторые примеры судебной практики в такому поводу:

---

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы практики применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по материалам практики судов г. Москвы)" был рассмотрен следующий случай:«Решением Советского районного народного суда Москвы от 20 января 1993 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) Ф. отказано в иске обязать производственное объединение "Мосавтотехобслуживание" продать автомашину.Как видно из материалов дела, ответчик от истицы принял предварительный заказ на приобретение автомашины марки ВАЗ-21063 за 15 300 руб. При оформлении заказа от истицы была принята открытка с указанием марки, модели и стоимости заказанного автомобиля. Ответчик выслал открытку о явке в магазин 14 октября 1991 г. для оформления покупки. Ф. приехала в магазин 19 октября 1991 г., но ответчик отказал продать ей автомобиль, ссылаясь на их отсутствие.Отказывая Ф. в иске, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи автомобиля, так как истица автомобиль для покупки не выбирала, оплату его в кассу магазина не производила, индивидуально-определенная вещь ей не передавалась.Обоснованность изложенных в судебном решении оснований, по которым суд пришел к такому выводу, вызывает сомнение.Согласно ст. 162 ГК (действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) и ст. 58 Основ гражданского законодательства, предложение о заключении договора, сделанное одному или нескольким конкретным лицам, является предложением заключить договор (офертой), если оно достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя связанным в случае его принятия (акцепта). Предложение является достаточно определенным, если в нем указаны существенные условия договора или порядок их определения.Направление открытки с предложением истице заключить договор купли-продажи автомашины конкретной марки и модели с указанием определенной стоимости следует рассматривать как оферту, а безоговорочное принятие оферты в указанный срок, т. е. акцепт, обусловливает признание договора заключенным.»Указанное разъяснение Верховный Суд РФ делал тогда, когда рыночные отношения в России только складывались. Поэтому советским судьям требовалось разъяснение, что такое оферта. В приведённом случае офертой даже является простая открытка, в которой содержатся существенные условия договора.

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы практики применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по материалам практики судов г. Москвы)" был рассмотрен следующий случай:

«Решением Советского районного народного суда Москвы от 20 января 1993 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) Ф. отказано в иске обязать производственное объединение "Мосавтотехобслуживание" продать автомашину.

Как видно из материалов дела, ответчик от истицы принял предварительный заказ на приобретение автомашины марки ВАЗ-21063 за 15 300 руб. При оформлении заказа от истицы была принята открытка с указанием марки, модели и стоимости заказанного автомобиля. Ответчик выслал открытку о явке в магазин 14 октября 1991 г. для оформления покупки. Ф. приехала в магазин 19 октября 1991 г., но ответчик отказал продать ей автомобиль, ссылаясь на их отсутствие.

Отказывая Ф. в иске, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи автомобиля, так как истица автомобиль для покупки не выбирала, оплату его в кассу магазина не производила, индивидуально-определенная вещь ей не передавалась.

Обоснованность изложенных в судебном решении оснований, по которым суд пришел к такому выводу, вызывает сомнение.

Согласно ст. 162 ГК (действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) и ст. 58 Основ гражданского законодательства, предложение о заключении договора, сделанное одному или нескольким конкретным лицам, является предложением заключить договор (офертой), если оно достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя связанным в случае его принятия (акцепта). Предложение является достаточно определенным, если в нем указаны существенные условия договора или порядок их определения.

Направление открытки с предложением истице заключить договор купли-продажи автомашины конкретной марки и модели с указанием определенной стоимости следует рассматривать как оферту, а безоговорочное принятие оферты в указанный срок, т. е. акцепт, обусловливает признание договора заключенным.»

Указанное разъяснение Верховный Суд РФ делал тогда, когда рыночные отношения в России только складывались. Поэтому советским судьям требовалось разъяснение, что такое оферта. В приведённом случае офертой даже является простая открытка, в которой содержатся существенные условия договора.

---

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" в России установлено единство судебной системы. Поэтому не должно быть так, что суды общей юрисдикции применяют законы иначе, чем арбитражные суды, и наоборот. Кроме того, в настоящее время для судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлена единая Высшая инстанция – Верховный Суд РФ.

Кроме того, ст. 6 ГК РФ допускает применение гражданского законодательства по аналогии.

Поэтому можно и нужно рассмотреть практику арбитражных судов России:

Согласно ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у участников ООО также имеется право преимущественного выкупа доли в уставном капитале у участника, намеревающегося продать свою долю. Этот участник согласно ч. 5 ст. 21 Закона обязан направить уведомление другим участникам с предложением выкупа.

Старая редакция ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 1998 года, действовавшая до 30.12.2008 года, именовала такое предложение о выкупе доли в уставном капитале как извещение. Из-за этого возникали судебные споры и арбитражные суды пришли к выводу, что такое извещение с предложением о выкупе доли в уставном капитале, адресованное определённому лицу, является офертой.

Благодаря такой позиции арбитражных судов Государственная Дума РФ 30.12.2008 года даже внесла в ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения и прямо назвала извещение о предложении выкупить долю в уставном капитале, адресованное другим участникам общества, офертой.

Вот эти постановления арбитражных судов, которые разъяснили суть закона, помогли законодательной власти усовершенствовать закон:

1) Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2006, 20.12.2006 N КГ-А41/11635-06 по делу N А41-К1-5890/06 (копия прилагается).

По мнению этого арбитражного суда, заявление участника ООО о выкупе у него обществом принадлежавшей ему доли в уставном капитале определенно выражало его намерение продать указанную долю, оно было адресовано конкретному лицу, т.е. соответствовало всем требованиям, предъявляемым ст. 435 ГК РФ к оферте, в силу чего должно было быть расценено как оферта для заключения договора купли-продажи акций.

Примечание. Определением ВАС РФ от 11.04.2007 N 3844/07 было отказано в передаче данного дела для пересмотра судебного акта.

2) Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 N 6533/07 (копия прилагается).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд указал на то, что уведомления, направленные истцом обществу и его участникам, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ нельзя рассматривать в качестве оферты, поскольку данные уведомления содержали информацию о намерении истца продать части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьим лицам, а не другим участникам общества.

Таким образом, арбитражные суды смогли чётко определить, что такое оферта.

Также Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2011 N КАС11-675 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.10.2011 ГКПИ11-994, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 5, 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612» установлено, что такое оферта:

«Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 435 и пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).»

Есть и совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором в п. 57 Высшими Судами установлено:

«Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).»